Casi cualquier proyección de jubilación que vayas a ver se apoya en un solo número: una rentabilidad media anual. Escribes 7 %, la hoja de cálculo hace crecer tu dinero un 7 % todos los años y te dice que la cartera dura para siempre.
El problema es que el mercado no ha dado su media ni una sola vez. Da +22 %, luego −9 %, luego +4 %, luego −31 %. La media de esos cuatro años es real, pero ningún año se pareció a ella.
Mientras estás ahorrando, eso casi no importa. En cuanto empiezas a vivir de ese dinero, importa más que casi cualquier otra cosa, y es la parte de la planificación que menos se explica.
La media que engaña
Imagina una cartera de 500.000 €. Retiras 25.000 € al principio de cada año, que es el 5 % del saldo inicial. En los tres años siguientes el mercado da −30 %, −10 % y +50 %, en algún orden.
Dos personas se jubilan con carteras idénticas y viven esos mismos tres años. Lo único que cambia es el orden.
| Años malos primero | Años buenos primero | |
|---|---|---|
| Inicio | 500.000 € | 500.000 € |
| Rentabilidad año 1 | −30 % | +50 % |
| Fin del año 1 | 332.500 € | 712.500 € |
| Rentabilidad año 2 | −10 % | −10 % |
| Fin del año 2 | 276.750 € | 618.750 € |
| Rentabilidad año 3 | +50 % | −30 % |
| Fin del año 3 | 377.625 € | 415.625 € |
A los tres años hay 38.000 € de diferencia entre ellas, casi el 8 % del capital inicial. Y no lo creó nada más que el orden en que llegaron los años.
Ahora quita los retiros. Deja las dos carteras completamente tranquilas y las dos acaban en 472.500 € exactos, porque a la multiplicación le da igual el orden: 0,70 × 0,90 × 1,50 da lo mismo leído del revés.
La idea en una línea: El orden de las rentabilidades es irrelevante en una cartera que nadie toca, y decisivo en una de la que estás retirando. Vender participaciones en un mercado caído convierte una pérdida temporal en definitiva, porque esas participaciones ya no están cuando llega la recuperación.
Eso es el riesgo de secuencia. Es la razón por la que una primera década mala de jubilación no se recupera discretamente después, y por la que dos personas que se jubilan con dos años de diferencia y el mismo plan pueden acabar en sitios tan distintos.
De dónde viene la regla del 4 % y qué decía en realidad
En 1994, un planificador financiero llamado William Bengen se puso a buscar la tasa de retiro que habría sobrevivido al peor momento del registro histórico. Probó jubilaciones móviles de 30 años contra la historia real del mercado estadounidense y encontró que el 4 % de la cartera inicial, subiendo cada año con la inflación, nunca se había agotado en 30 años. El estudio Trinity amplió el trabajo unos años después y el número se quedó.
Merece la pena leer esa afirmación con calma, porque es bastante más estrecha de lo que suele repetirse:
- Datos de Estados Unidos. Un siglo de rentabilidades de la bolsa más exitosa de ese siglo.
- Treinta años. No cuarenta y cinco. Si te jubilas a los 45, estás haciendo otra pregunta.
- Un retiro fijo ajustado a la inflación. El jubilado del modelo no reaccionó ni una vez a una caída.
- Antes de costes e impuestos. Las comisiones y los impuestos salen de la misma cartera y no están en el número.
- «Éxito» significa quedarse con un euro el último día. Un plan que terminó con 12 € cuenta como victoria.
Nada de esto convierte la regla del 4 % en algo inútil. Es un dato histórico muy valioso y un buen punto de partida para una conversación. Simplemente nunca fue una ley, y nunca fue una promesa.
Qué añade una simulación de Monte Carlo
Si el orden importa, una sola proyección te habla de un único orden posible entre una cantidad enorme de ellos. Una simulación de Monte Carlo genera miles.
Cada pasada saca una secuencia nueva de rentabilidades anuales de una distribución que eliges tú (una rentabilidad esperada, una volatilidad) y hace pasar tu plan por ella: tus retiros, tu asignación, tu horizonte. Una pasada es una anécdota. Diez mil pasadas son una distribución, y la respuesta deja de ser un número y se convierte en una forma.
Lo que sale es una tasa de éxito: la proporción de futuros simulados en los que el dinero te sobrevivió. También te muestra los fracasos, que sinceramente son la mitad más instructiva. Puedes ver cuándo se quedaron sin dinero esos planes y cómo fueron sus primeros cinco años.
Cómo leer honestamente una probabilidad de éxito
Una tasa de éxito del 90 % no significa «vas a estar bien». Significa que uno de cada diez futuros que generó el modelo se quedó sin dinero. Merece la pena quedarse con algunas cosas:
- Es un modelo de un modelo. Los sorteos aleatorios de una distribución suave son más ordenados que los mercados reales, que tienen colas gruesas y rachas largas. Los sorteos independientes también pierden la tendencia de los años malos a llegar en grupo.
- Las entradas dominan la salida. Mueve la rentabilidad esperada un punto porcentual y la tasa de éxito se mueve más que con cualquier refinamiento ingenioso.
- Nadie se comporta como el jubilado del modelo. Las personas reales recortan gastos en una caída. Ese único comportamiento, que la versión simple deja fuera, vale más que la mayoría de los cambios de cartera.
- Perseguir el 100 % tiene un precio. La certeza se compra con años extra de trabajo y una vida más pequeña. En algún punto de los ochenta y muchos, más precisión deja de ser la pregunta útil.
Las cuatro palancas que de verdad mueven el resultado
Cuando un plan se ve frágil, solo un puñado de cosas cambian el dibujo, y no cuestan lo mismo:
- Flexibilidad en el gasto. Una regla que acuerdas contigo mismo por adelantado, como mantener los retiros planos después de un año malo o recortarlos un 10 % tras uno muy malo, sube la supervivencia más que casi nada. Evita la venta forzada, que es la que hace el daño.
- Los primeros años en efectivo. Tener de uno a tres años de gastos fuera del mercado significa que el primer año malo no se paga vendiendo dentro de él.
- La asignación. Crecimiento suficiente para batir a la inflación durante treinta años, estabilidad suficiente para sobrevivir a los cinco primeros. Los dos riesgos son reales y solo uno hace ruido.
- Cualquier ingreso. Trabajo a tiempo parcial, una pensión que llega más tarde, un inmueble. Los ingresos pequeños y poco glamurosos acortan la ventana que la cartera tiene que cubrir sola, y el efecto es mucho mayor de lo que parece.
Lo que nada de esto puede decirte
Una simulación no puede decirte qué hará el mercado, qué hará tu salud ni qué querrás a los 70. No es un pronóstico y desde luego no es asesoramiento personalizado. Lo que sí hace es mucho más modesto y mucho más útil: te enseña sobre qué supuestos se apoya tu plan y cuánto tiene que salir mal para que se rompa.
Pasa tus propios números por el simulador Monte Carlo FIRE y luego cambia una entrada cada vez para ver cuál le importa de verdad a la respuesta. Diez minutos ahí te enseñarán más sobre tu plan que otra rentabilidad media.
¿Listo para dominar tus hábitos financieros?
El orden de las rentabilidades no lo eliges tú, pero tu tasa de ahorro, tu colchón y tu reacción ante un año malo sí. Realiza nuestra evaluación de hábitos para ver dónde está fuerte tu plan y qué palanca conviene mover primero.